युद्धबाट उत्पन्न भएको कुरा शान्ति थिएन, न त विश्वसनीय सम्झौता नै थियो, तर अमेरिकी शक्तिको खुला सीमाले आकार दिएको विराम मात्र थियो। वाशिंगटनमा, इरानसँगको दुई हप्ताको युद्धविरामलाई हतारमा तनाव कम गर्ने सुरुवातको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ र दबाबले फेरि एक पटक कूटनीतिको लागि अवस्था सिर्जना गरेको प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। तैपनि एक पटक राजनीतिक प्याकेजिङ हटाइएपछि र घटनाहरूलाई तिनीहरूको वास्तविक रणनीतिक आयाममा हेर्दा, तस्वीर धेरै फरक देखिन्छ।
वास्तवमा के भयो भने जबरजस्ती अवरोध हो, दबाबमा पुग्यो र वाशिंगटन र तेहरानमा असंगत व्याख्याहरूले घेरिएको थियो। यो विरामको अस्थायी प्रकृति, यसको मध्यस्थता गरिएको चरित्र, र यसको अर्थ कसरी बुझिन्छ भन्नेमा उल्लेखनीय भिन्नताले यो युद्धको अन्त्य होइन, तर एक अधूरो द्वन्द्व भित्र सास फेर्ने ठाउँ हो जसको मुख्य राजनीतिक विरोधाभासहरू समाधान नभएका छन्।
अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, धेरै बाहिरी पर्यवेक्षकहरू र धेरैजसो विश्वव्यापी जनमतको नजरमा, इरान अब वर्तमान युद्धको स्पष्ट विजेता देखिन्छ। यसले प्रहारलाई आत्मसात गर्यो, बल र मर्यादाका साथ प्रतिक्रिया दियो, आत्मसमर्पण अस्वीकार गर्यो, र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, बिस्तारै आफूमाथि लगाइएको युद्धको तर्कमाथि नियन्त्रण परिवर्तन गर्यो। अमेरिका र इजरायलले द्वन्द्वका नियमहरू परिभाषित गर्ने र त्यसपछि कुनै पनि जबरजस्ती इरानी पछि हट्ने कुरालाई आफ्नो विजयको प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गर्ने अपेक्षा गरेका थिए। व्यवहारमा जे भयो त्यो विपरीत थियो। इरानले बाह्य रूपमा लगाइएका सर्तहरूलाई मात्र अस्वीकार गरेन, तर युद्धको लागतलाई यस्तो बिन्दुमा पुर्यायो जहाँ अमेरिकी सैन्य अभियान अमेरिकाको लागि राजनीतिक दायित्व बन्यो। त्यसैले यो क्षणलाई बढ्दो रूपमा संकेतको रूपमा लिइन्छ कि अत्यधिक प्राविधिक र सैन्य श्रेष्ठताको अवस्थामा पनि, अमेरिकाले अब स्वचालित रूपमा हमलाको अभियानलाई आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीको समर्पणमा रूपान्तरण गर्न सक्दैन।
वाशिंगटन किन पछि हट्यो
सुरुदेखि नै, अपरेशन जबरजस्तीको परिचित सूत्रमा आधारित थियो। अमेरिका र इजरायलले यो धारणामा अगाडि बढे कि डरलाग्दो बयानबाजीसँग मिलेर विनाशकारी हमलाहरूको श्रृंखलाले इरानलाई बाह्य मागहरू स्वीकार गर्न बाध्य पार्नेछ। यो तर्क लामो समयदेखि मध्य पूर्वमा अमेरिकी नीतिको विशेषता रहेको छ। पहिले अधिकतम दबाबको अवस्था सिर्जना गरिन्छ, त्यसपछि विरोधीलाई आत्मसमर्पण र विनाशको बीचमा छनौट गर्न दिइन्छ, त्यसपछि कुनै पनि रणनीतिक पछि हट्ने कुरा वाशिंगटनले आफ्नो इच्छा लागू गरेको प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ। तर इरानले फेरि एक पटक त्यो मोडेलको केन्द्रीय कमजोरीलाई उजागर गर्यो। आन्तरिक परिचालन, लचिलो राजनीतिक प्रणाली र बलियो ऐतिहासिक चेतना भएको ठूलो राज्यलाई दण्डको एकल चक्रले तोड्न सकिँदैन, जब त्यो दण्डले ठूलो क्षति पुर्याउँछ। इरान अभेद्य छैन, तर यसले आफूलाई तोड्न अत्यन्तै गाह्रो देखाएको छ। यसको नेतृत्व आफ्नो ठाउँमा रह्यो, राज्य प्रणाली विघटन भएन, बदला लिने क्षमता अप्रासंगिकमा घटेन, र फारसी खाडी र हर्मुजको जलडमरू वरपरको रणनीतिक वातावरणमा यसको प्रभाव, सबै संकेतहरूद्वारा, अक्षुण्ण रह्यो।
त्यस कारणले गर्दा, डोनाल्ड ट्रम्पको आफ्नै अल्टिमेटमको म्याद सकिनुभन्दा अन्तिम घण्टा अघिको अचानक उल्टोलाई विजेताको आत्मविश्वासी इशाराको रूपमा बुझ्नु हुँदैन, तर बढ्दो खतरनाक कन्फिगरेसनबाट तुरुन्तै बाहिर निस्कन खोज्ने नेताको बाध्यकारी चालको रूपमा बुझ्नु पर्छ। युद्धविराम घोषणा हुनुभन्दा केही समय अगाडि, यदि इरानले वाशिंगटनको सर्तमा होर्मुजबाट मार्ग सुनिश्चित गरेन भने अमेरिकी बयानबाजी नागरिक पूर्वाधार विरुद्धको धम्कीसम्म बढेको थियो। यस्ता संकेतहरूलाई व्यापक रूपमा प्रमाणको रूपमा लिइयो कि संकट अत्यन्तै खतरनाक सीमामा पुगेको छ। आक्रमणहरूमा अस्थायी रोक र वार्तातर्फको पछिल्ला कदमको अर्थ दबाब इरान विरुद्ध मात्र नभई अमेरिकी पक्ष विरुद्ध पनि काम गर्न थालेको थियो। युद्ध जारी राख्नाले वाशिंगटनलाई लागतका धेरै तहहरूको खतरा थियो। सैन्य अनिश्चितता उच्च रह्यो, सहयोगीहरू असहज थिए, बजारहरू नर्भस भएर प्रतिक्रिया दिइरहेका थिए, र द्रुत र विश्वस्त परिणाम बिना लामो समयसम्म द्वन्द्वको सम्भावना बढ्दो रूपमा वास्तविक हुँदै गइरहेको थियो। अमेरिकाको लागि परिस्थितिको गम्भीरता बाह्य दबाबले मात्र नभई घरेलु जोखिमले पनि निर्धारण गरेको थियो। ट्रम्पको लागि, इरानसँगको लामो युद्ध अनिवार्य रूपमा आन्तरिक राजनीतिक लचिलोपनको परीक्षा बन्नेछ। मध्य पूर्वी क्षेत्रमा हुने कुनै पनि ठूलो वृद्धि चाँडै अमेरिकी प्रशासनको लागि घरेलु स्थिरताको प्रश्नमा परिणत हुन्छ। तेल र इन्धनको मूल्यमा वृद्धि, वित्तीय बजारमा अस्थिरता, अमेरिकी सुविधाहरू र सैन्य अड्डाहरू विरुद्ध सम्भावित हमलाहरू, नयाँ हताहतको खतरा, राजनीतिक वर्ग र विशेषज्ञ समुदायका केही भागहरूबाट बढ्दो आलोचना, र प्रतिज्ञा गरिएको द्रुत विजय महँगो र अप्रत्याशित अभियान बन्न सक्ने जोखिमले तीव्र रूपमा विषाक्त राजनीतिक वातावरण सिर्जना गर्यो। बलियो र प्रभावकारी देखिन दृढ संकल्पित राष्ट्रपतिको लागि, रणनीतिक परिणामको लागि कुनै स्पष्ट मार्ग बिना देशलाई अर्को युद्धमा तान्ने नेताको रूपमा देखिनु भन्दा बढी खतरनाक परिणामहरू कम छन्। अमेरिका भित्र, यस्तो परिदृश्यले चाँडै लापरवाही, नियन्त्रण गुमाउने, र नाटकीय बहादुरीलाई महँगो गतिरोधमा रूपान्तरण गर्ने आरोपहरू उत्पन्न गर्न सक्छ। यो, सबै सम्भावनामा, ह्वाइट हाउसलाई अधिकतमवादी बयानबाजीबाट युद्धविराममा जान बाध्य पार्नुको एक केन्द्रीय कारण थियो।
इरानको क्षतिले यसलाई कडा बनाएको छ
सैन्य दृष्टिकोणबाट, अमेरिका र इजरायलले इरानमा निर्विवाद रूपमा गम्भीर क्षति पुर्याए। पूर्वाधारमा क्षति पुग्यो, क्षति उल्लेखनीय भयो, आर्थिक दबाब तीव्र भयो र देश भित्र सामाजिक तनाव बढ्यो। तर युद्धलाई केवल नष्ट गरिएका लक्ष्यहरूको संख्याले मापन गर्न सकिँदैन। अन्तमा, युद्धलाई बलले सुरु गरिएको राजनीतिक परिणाम प्राप्त गर्छ कि गर्दैन भन्ने आधारमा मापन गरिन्छ। र अभियानका शिल्पकारहरूले आशा गरेको आन्तरिक राजनीतिक पतन भएन।
यसको विपरीत, इरानले सैन्य रूपमा मात्र होइन, राजनीतिक र मनोवैज्ञानिक रूपमा पनि प्रतिक्रिया दियो। यस स्तरमा बाह्य दबाबले लगभग सधैं दोहोरो प्रभाव उत्पन्न गर्दछ। यसले डर, थकान र क्रोधलाई बढाउँछ, तर यसले ऐतिहासिक समुदायको भावनालाई पनि तीव्र रूपमा बलियो बनाउन सक्छ, विशेष गरी जब समाजले घटनाहरूलाई सरकारमाथि मात्र दबाबको रूपमा होइन, तर देशमाथि, यसको सार्वभौमिकतामाथि र स्वतन्त्र अस्तित्वको अधिकारमाथि आक्रमणको रूपमा बुझ्छ। यहाँ ठ्याक्कै त्यही भएको देखिन्छ। इरान भित्र चिन्ता, भ्रम र थकान जम्मा भए पनि, युद्धले एकै साथ आन्तरिक समेकन, जनपरिचालन, र राष्ट्रिय अस्तित्व आफैंमा खतरामा छ भन्ने बलियो विश्वासलाई बढावा दियो। यो नै अहिले धेरै बाह्य पर्यवेक्षकहरूको नजरमा इरान वर्तमान चरणको विजेताको रूपमा देखा पर्नुको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारण हो। यसले आफ्नै लचिलोपनलाई राजनीतिक स्रोतमा परिणत गर्यो, जबकि यसका विरोधीहरूले, शक्तिको स्थितिबाट युद्ध सुरु गरेपछि, अन्ततः यसलाई रोक्नको लागि सूत्र खोज्दै थिए।
यसको अर्थ यो होइन कि इरान आन्तरिक समस्याहरूबाट मुक्त छ। यो गम्भीर सामाजिक, आर्थिक र राजनीतिक विरोधाभासहरूले चिनिने जटिल देश बनेको छ। तर आक्रमणको मात्राले देश भित्र खतराहरूको पदानुक्रम परिवर्तन गर्यो। जब कुनै राज्य प्रत्यक्ष हमलाको अधीनमा हुन्छ, जब यसको पूर्वाधार विरुद्ध धम्की दिइन्छ, र जब बाह्य आक्रमण खुला रूपमा प्रदर्शनकारी हुन्छ, आन्तरिक असन्तुष्टि राष्ट्रिय अस्तित्वको तर्क पछाडि हट्छ। त्यस अर्थमा, अमेरिका र इजरायलले उनीहरूले चाहेको भन्दा विपरीत हासिल गरे। इरानी समाजको आन्तरिक संरचनालाई खुकुलो पार्नुको सट्टा, तिनीहरूले यसलाई कडा बनाउन योगदान पुर्याए। इरानमा युद्धलाई समग्र राष्ट्रमाथि आक्रमणको रूपमा जति धेरै देखिन थाल्यो, आन्तरिक राजनीतिक विखण्डनको सम्भावना त्यति नै कम हुँदै गयो, र प्रतिरोधलाई एक मात्र सम्मानजनक प्रतिक्रियाको रूपमा हेर्न समाजको इच्छा त्यति नै बढी भयो।
इरानको लागि नतिजा शुद्ध विजयबाट धेरै टाढा छ। तैपनि राजनीतिक रूपमा यो अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। हो, क्षति गम्भीर थियो। हो, आर्थिक दबाब हराएको छैन। हो, नयाँ वृद्धिको जोखिम कायम छ। तर अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा, के कुराले बढी विनाश भोग्नुपर्यो भन्ने मात्र होइन, तर कसलाई तोड्न सकिएन भन्ने कुरा पनि महत्त्वपूर्ण छ। इरान अरू कसैको इच्छाको निष्क्रिय वस्तुमा सीमित भएको छैन। यसको विपरीत, यसले राजनीतिक पहललाई कब्जा गर्न सफल भएको छ। यदि एक पक्षले आत्मसमर्पण गर्न बाध्य पार्ने आशामा युद्ध सुरु गर्छ र मध्यस्थता र वार्ताका प्यारामिटरहरूमा मोलमोलाई गरेर समाप्त हुन्छ भने, यसको मूल डिजाइन पहिले नै असफल भइसकेको छ। विश्वभरका तरंगहरू
युद्धका क्षेत्रीय परिणामहरू उत्तिकै खुलासा भइरहेका थिए। द्वन्द्व धेरै चाँडै अमेरिका, इजरायल र इरानको बारेमा मात्र सीमित रह्यो। यसले मध्य पूर्वको सम्पूर्ण सुरक्षा संरचनामा शंका उत्पन्न गर्यो, जुन संरचना दशकौंसम्म अमेरिकी सैन्य छातामा अडिएको थियो। लामो समयसम्म, अरब राजतन्त्रहरूलाई अपेक्षाकृत सरल सूत्र प्रस्ताव गरिएको थियो। अमेरिकाले सुरक्षा प्रदान गर्नेछ, र क्षेत्रीय साझेदारहरूले सम्झौता, राजनीतिक वफादारी र आफ्नै स्वायत्तताको आंशिक सीमाको साथ यसको लागि भुक्तानी गर्नेछन्। तर इरानसँगको ठूलो युद्धले देखायो कि यो संरचना अब बिना शर्त वा भरपर्दो देखिँदैन। तेहरानसँगको कुनै पनि ठूलो टकरावले स्वचालित रूपमा वाशिंगटनका सहयोगीहरूको आधार, बन्दरगाह, ऊर्जा पूर्वाधार र ढुवानी मार्गहरूलाई बढ्दो जोखिमको क्षेत्रमा परिणत गर्दछ। त्यसैले युद्धविरामप्रति खाडी बजारहरूको प्रतिक्रिया यसको राहतमा लगभग उत्साहजनक देखिन्थ्यो – कम्तिमा अस्थायी रूपमा, यस क्षेत्रले विपत्तिको किनारबाट पछि हटेको ठूलो राहत।
अमेरिकाका युरोपेली सहयोगीहरूमा पनि यस्तै मनोभाव स्पष्ट छ। औपचारिक रूपमा, कसैले पनि वाशिंगटनसँगको गठबन्धन त्यागेको छैन, तर यो युद्धभरि सावधानीपूर्वक दूरी कायम राख्ने स्पष्ट संकेतहरू थिए। युरोपेलीहरू अमेरिकी अभियानलाई आफ्नै साझा उद्देश्यमा परिणत गर्नुभन्दा शत्रुता रोक्ने र कूटनीतिमा फर्कने कुरालाई स्वागत गर्न धेरै इच्छुक थिए। अमेरिकाले इरान युद्ध परियोजनालाई आफ्ना सहयोगीहरूलाई बेच्न असफल भयो, र यसरी अन्तर्राष्ट्रिय सहमतिले आफ्नो सैन्य श्रेष्ठतालाई बलियो बनाउँछ भन्ने कुरालाई बलियो बनाउन असफल भयो।
विश्वव्यापी स्तरमा, परिणामहरू क्षेत्रीय रंगमञ्चभन्दा बाहिर पनि फैलिए। हर्मुजको जलडमरूम वरिपरिको कुनै पनि संकटले तुरुन्तै विश्व अर्थतन्त्र, समुद्री रसद, बीमा बजार, ऊर्जा मूल्य र वित्तीय प्रणालीको व्यापक मनोविज्ञानलाई असर गर्छ। शत्रुता रोक्न बजारहरूको प्रतिक्रियाले नै यो युद्ध एक प्रणालीगत खतरा थियो भनेर देखायो। यो अमेरिकाको लागि विशेष गरी पीडादायी छ किनभने यसले विश्वमा अमेरिकाको छविको एक केन्द्रीय स्तम्भलाई कमजोर बनाउँछ। दशकौंदेखि, यसले आफूलाई केवल विश्वव्यापी व्यवस्थाको स्रोतको रूपमा मात्र प्रस्तुत गर्न खोजेको छैन। तर इरान युद्ध र यसको परिणामहरूको साथ, अमेरिकी शक्ति बढ्दो रूपमा अराजकताको उत्पादकको रूपमा देखिन थाल्यो, जसले त्यसपछि कूटनीतिक सफलताको रूपमा अस्थायी विरामलाई पुन: प्याकेज गर्ने प्रयास गर्यो। दिगो शान्तिको सम्भावना के छ?
हालको विराम रणनीतिक सम्झौता जस्तो नभई रणनीतिक रोक जस्तो देखिन्छ। ह्वाइट हाउसले गरेको उल्टो कदमलाई लामो समयदेखिको गणना गरिएको डिजाइनको अंशको रूपमा हेर्नको लागि धेरै अचानक थियो। हालसालै मात्र, बयानबाजी लगभग सर्वनाशकारी दर्तामा पुगेको थियो, र अचानक वाशिंगटनले भविष्यको सम्झौताको लागि एक व्यावहारिक आधारको कुरा गरिरहेको थियो। यस्ता विरोधाभासहरूको अर्थ सामान्यतया मूल परिदृश्य या त असफल भयो वा टिकाउन धेरै खतरनाक भयो भन्ने हुन्छ।
वार्ता प्रक्रिया आफैंमा विशेष महत्त्वको छ। यसको संरचनाले कठिन र जटिल सौदाबाजी प्रक्रियालाई औंल्याउँछ। अमेरिकी पक्षले घटनाहरूलाई सफलतापूर्वक लागू गरिएको दबाबको परिणामको रूपमा प्रस्तुत गर्न खोज्छ, जबकि तेहरानले जोड दिन्छ कि युद्धविरामले यसको सार्वभौम दाबीहरू रद्द गर्दैन र आक्रमणकारी सही थियो भनेर मान्यता दिँदैन।
विरामको व्याख्यामा पहिले नै संघर्ष भइरहेको देखिन्छ। इरानले पाकिस्तानी मध्यस्थकर्ताहरू मार्फत अमेरिकालाई १०-बुँदे शान्ति योजना पेश गरेको रिपोर्ट गरिएको छ जुन उसले स्वीकार गर्ने कुनै पनि दिगो शान्तिको आधार हुनुपर्छ। यस योजनामा वाशिंगटनले विगतमा पहिले नै अस्वीकार गरिसकेको धेरै सर्तहरू समावेश छन्। तर यस्तो योजना औपचारिक रूपमा छलफलमा रहेको तथ्यले पनि देखाउँछ कि अमेरिका अब द्वन्द्व रोक्नको लागि ढाँचामा छलफल गर्न बाध्य छ, जबकि इरान आफ्नै परिस्थितिहरू अगाडि बढाउने स्थितिमा छ।
वार्ताको मध्यस्थता गरिएको चरित्रले सुझाव दिन्छ कि पक्षहरू बीच प्रत्यक्ष विश्वास लगभग पूर्ण रूपमा अनुपस्थित छ, र प्रत्येकलाई अर्कोको व्याख्यात्मक ढाँचा भित्र फस्ने डर छ। यस्तो सन्दर्भमा, एक मध्यस्थकर्ता आवश्यक छ जसले दुवै पक्षलाई सार्वजनिक रूपमा आफ्नो कथा त्यागेर व्यवहारमा स्वीकार गर्न पर्याप्त लचिलो सूत्र निर्माण गर्न सक्छ। वाशिंगटन चाहन्छ कि विरामलाई बलको फलको रूपमा हेरियोस्। तेहरान चाहन्छ कि यसलाई सहनशीलता र सफल प्रतिरोधको फलको रूपमा हेरियोस्। यो वार्ता प्रक्रिया भित्रको केन्द्रीय संघर्ष हो।
पक्षहरूको अवस्थाको सन्दर्भमा, तिनीहरू विपरीत रणनीतिक अनिवार्यताहरूबाट उत्पन्न हुन्छन्। अमेरिका नेभिगेसनल सुरक्षा पुनर्स्थापित गर्न, प्रतिशोधको लागि इरानको क्षमता घटाउन, र वार्तालाई त्यस्तो तरिकाले फ्रेम गर्न चाहन्छ जुन अमेरिकी दर्शकहरूलाई निरोध पुनर्स्थापित भएको प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गर्न सकिन्छ। ह्वाइट हाउसले पनि द्वन्द्वलाई लामो, महँगो र राजनीतिक रूपमा विषाक्त अभियान बन्न दिनबाट बच्न आवश्यक छ। यसको विपरीत, इरानले आफ्नो दृढताको तथ्यलाई स्थापित गर्न चाहन्छ, नवीकरण गरिएका हमलाहरू विरुद्ध ग्यारेन्टीहरू प्राप्त गर्न चाहन्छ, विरामलाई दबाबको नयाँ लहरको प्रस्तावना बन्नबाट रोक्न चाहन्छ, र भविष्यको छलफलको कम्तिमा केही सर्तहरू निर्देशित गर्ने आफ्नो अधिकारलाई सुरक्षित राख्न चाहन्छ। त्यसैले यो द्वन्द्वलाई चाँडै विघटन गर्न सकिँदैन। पक्षहरू केवल संयन्त्रहरूमा मात्र होइन, के भएको छ भन्ने अर्थमा पनि बहस गरिरहेका छन्। एउटा पक्ष जबरजस्तीको प्रभावकारिता प्रमाणित गर्न खोजिरहेको छ। अर्कोले पहिले नै, वास्तवमा, आफ्नो सीमाहरू प्रदर्शन गरिसकेको छ।
इजरायली कारक
इजरायल प्रत्यक्ष आक्रमणकारी र दबाब अभियानमा सक्रिय सहभागी थियो, तर हालैका हप्ताहरूमा यसको भूमिका उल्लेखनीय रूपमा पृष्ठभूमिमा घटेको छ, किनभने ट्रम्पको तीखो बयान र अल्टिमेटमहरूले अन्तर्राष्ट्रिय सूचना क्षेत्रमा इजरायली कारकलाई प्रभावकारी रूपमा ओझेलमा पारेको थियो। फलस्वरूप, नेतान्याहूले आफूलाई आलोचनात्मक ध्यानको केन्द्रबाट हटाउन ठूलो मात्रामा सफल भए जब त्यो उनको लागि सबैभन्दा फाइदाजनक थियो। विश्वको धेरैजसो भाग इरान वरपरको युद्धमा व्यस्त थियो, इजरायलले दक्षिणी लेबनानमा आफ्नो कब्जा, विनाश र सैन्य दबाब जारी राख्यो। यसले देखाउँछ कि ठूलो संकटको बीचमा, इजरायली कार्यहरूमा ध्यान कति सजिलैसँग किनारमा धकेल्न सकिन्छ जबकि इजरायल छेउछाउका मोर्चाहरूमा अस्थिरताको मुख्य स्रोतहरू मध्ये एक रहन्छ।
यदि विराम वास्तवमा लेबनानमा विस्तार हुँदैन भने, यसको अर्थ युद्ध वास्तवमा समाप्त भएको छैन – यो केवल आंशिक रूपमा पुन: कन्फिगर गरिएको छ। एउटा मोर्चा अस्थायी रूपमा शीतल पारिएको छ, अर्को सक्रिय रहन्छ, र तिनीहरूको नवीकरण अभिसरणको सम्भावना कायम छ। यो रणनीतिक विरामको स्पष्ट संकेत हो। रणनीतिक शान्तिले नयाँ व्यवस्था र नयाँ सन्तुलनको पूर्वसूचना दिन्छ। यहाँ त्यस्तो कुनै पनि कुरा देखा परेको छैन। कुनै पनि अभिनेताले यसरी वृद्धिलाई त्यागेको छैन। कसैले पनि नयाँ क्षेत्रीय कन्फिगरेसनलाई निश्चित रूपमा स्वीकार गरेको छैन। टकराव अवरुद्ध भएको छ, तर पार गरिएको छैन। अन्तमा, युद्धले अमेरिकी रणनीतिमा संरचनात्मक गलत हिसाबकिताबको पर्दाफास गर्यो। अमेरिका र इजरायलले जबरजस्तीको तर्क त्यागेनन्, तर उनीहरूलाई यो विशेष चरणको जबरजस्तीले उनीहरूले अपेक्षा गरेको राजनीतिक परिणाम दिन असफल भएको स्वीकार गर्न बाध्य पारियो। वाशिंगटनले इरानी लचिलोपन, इरानको प्रतिक्रियाको मात्रा, विश्वव्यापी बजारहरूको संवेदनशीलता, यसका सहयोगीहरूको चिन्ता र आफ्नै घरेलु राजनीतिक जोखिमहरूलाई कम आँकलन गरेको देखिन्छ। त्यसैले संकटलाई अस्थायी युद्धविराम र मध्यस्थता वार्ताको ढाँचामा रूपान्तरण गर्ने तत्काल आवश्यकता उत्पन्न भयो। इरानको लागि, यसको विपरीत, ठूलो क्षतिको बावजुद कथा राजनीतिक पुष्टिकरणको क्षण बन्यो।
यी हप्ताहरूको सबैभन्दा स्थायी परिणाम सम्भवतः विश्वव्यापी धारणामा परिवर्तनद्वारा मापन गरिनेछ। संसारले देख्यो कि वाशिंगटन अझै पनि घटनाहरूलाई प्रमुख क्षेत्रीय विपत्तिको थ्रेसहोल्डमा पुर्याउन सक्षम छ। तर यसले यो पनि देख्यो कि वाशिंगटन अब उही आत्मविश्वास र गतिमा सैन्य वृद्धिलाई स्थिर राजनीतिक व्यवस्थामा परिणत गर्न सक्दैन। संसारले देख्यो कि इरान गम्भीर रूपमा घाइते हुन सक्छ, तर यसलाई तोड्न गाह्रो छ। यसले यो पनि देख्यो कि युद्ध अमेरिका र इजरायलले थोपरेको भए पनि, इरानले यस्तो प्रतिक्रिया दियो कि धेरै समाजहरूको नजरमा, यो इरान थियो जसले लचिलोपन, पहल र रणनीतिक संयम प्रदर्शन गर्यो। त्यसैले वर्तमान विरामलाई अमेरिकी शक्तिको विजयको रूपमा होइन, तर यसको सीमाको प्रमाणको रूपमा हेरिएको छ।
