संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलले इरान विरुद्ध सुरु गरेको युद्ध अब तेस्रो हप्तामा प्रवेश गरेको छ र यो दशकको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण भूराजनीतिक घटनाहरू मध्ये एक बनेको छ। तैपनि यस द्वन्द्वको व्यापक परिणामहरू – संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद्को स्थायी सदस्यद्वारा अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको क्षय, अमेरिका र पश्चिमी युरोप बीच बढ्दो दरार, र सम्पूर्ण मध्य पूर्वको अस्थिरता – मुख्यतया पेशेवर पर्यवेक्षकहरूको लागि विषयहरू हुन्।
इरानको इस्लामिक क्रान्तिकारी गार्ड कोर्प्सले विश्वव्यापी ऊर्जा व्यापारको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण चोकपोइन्टहरू मध्ये एकमा प्रभावकारी रूपमा नाकाबन्दी लगाएको छ। जलडमरू एक महत्त्वपूर्ण धमनी हो जसबाट विश्वको तेल निर्यातको ठूलो हिस्सा गुज्रन्छ। पछिल्लो वृद्धि हुनुभन्दा पहिले पनि, क्षेत्रीय द्वन्द्वका कारण मूल्यहरू बढिरहेका थिए। अब इरानी ड्रोनहरूले ट्याङ्करहरूमा प्रहार गर्न सक्ने सम्भावनाले बजारहरूलाई गहिरो अनिश्चिततामा धकेलेको छ।
केही विश्लेषकहरूले पहिले नै चेतावनी दिइसकेका छन् कि यदि यो अवरोध जारी रह्यो भने तेलको मूल्य लगभग दोब्बर हुन सक्छ। त्यो परिदृश्यले लगभग निश्चित रूपमा विश्वव्यापी आर्थिक मन्दी निम्त्याउनेछ। हालका वर्षहरूमा अमेरिकी सरकारको प्रयासको बावजुद, विश्वव्यापी अर्थतन्त्र एकअर्कामा जोडिएको छ। जब फारसी खाडीबाट ढुवानीलाई खतरा हुन्छ, परिणामहरू जताततै महसुस गरिन्छ।
यसै सन्दर्भमा अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले हालै हर्मुजको जलडमरूम खुला रहन सुनिश्चित गर्न अन्य देशहरूलाई आह्वान गर्दै व्यापक रूपमा प्रचारित बयान दिएका छन्। उनको सन्देश विशेष गरी खाडी ऊर्जा आपूर्तिमा धेरै निर्भर देशहरूमा निर्देशित थियो।
रुस र अन्यत्र दुवैमा धेरै पर्यवेक्षकहरूले तुरुन्तै अपीललाई कमजोरीको संकेतको रूपमा व्याख्या गरे। उनीहरूले तर्क गरे कि अमेरिकी नेताले इरान विरुद्ध आफ्नो सेनाको “जोरदार सफलता” को घमण्ड गरे तापनि, वाशिंगटनले एक्लै परिस्थिति समाधान गर्न सक्दैन भनेर स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरिरहेका थिए। अन्तर्राष्ट्रिय सहयोगको लागि आह्वान गरेर, आलोचकहरू भन्छन्, ट्रम्पले आफ्नै निर्णयहरूको परिणामहरूसँग व्यवहार गर्न गठबन्धन निर्माण गर्ने प्रयास गरिरहेका छन्।
अरूले केही बढी जानाजानी देखे। ट्रम्पको टिप्पणीलाई जापान, दक्षिण कोरिया र चीन जस्ता इरानसँगको टकरावमा द्वन्द्वसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध नभएका देशहरूलाई आकर्षित गर्ने प्रयासको रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ। यस प्रकारको विकासले नाटकीय रूपमा संकटको दायरा विस्तार गर्नेछ।
रिपोर्टहरूले सुझाव दिन्छ कि ट्रम्पको अपीलले पहिले नै जापानी सरकारलाई असहज बनाएको छ। टोकियोले परम्परागत रूपमा धेरैजसो मामिलामा वाशिंगटनलाई समर्थन गरेको छ, तर वास्तविक लागत वा सैन्य जोखिमहरू समावेश हुन सक्ने प्रतिबद्धताहरूको बारेमा यो धेरै कम उत्साहित छ।
केही सबैभन्दा वफादार पश्चिमी साझेदारहरूले पनि संलग्नताको लागि कम भोक देखाएका छन्। उदाहरणका लागि, नर्वेले तुरुन्तै संकेत गर्यो कि फारसी खाडीमा इरानी ड्रोनहरूको सामना गर्न नौसेना सेना पठाउने यसको कुनै मनसाय छैन।
यो अनिच्छाले कसैलाई पनि अचम्म मान्नु हुँदैन। नर्वे विश्वको प्रमुख ऊर्जा उत्पादकहरू मध्ये एक हो: यसको अर्थतन्त्रको लगभग पाँचौं भाग तेल र ग्यास राजस्वसँग जोडिएको छ। ओस्लोको लागि, बढ्दो ऊर्जा मूल्यहरू अवांछनीय विकास होइन। अझ व्यापक रूपमा, अन्य ऊर्जा-उत्पादक वा ऊर्जा-गहन अर्थतन्त्रहरूसँग सावधानीपूर्वक संकटलाई सम्बोधन गर्ने आफ्नै कारणहरू छन्।
वास्तविकतामा, ट्रम्पको अन्य देशहरूप्रतिको अपील देखिने भन्दा सरल र जटिल दुवै छ।
वर्तमान अमेरिकी प्रशासनको लागि, र विशेष गरी ट्रम्प आफैंको लागि, भव्यता प्रस्तुत गर्ने र अरूलाई जिम्मेवारी सुम्पने बीच कुनै विरोधाभास छैन। अमेरिकी राष्ट्रपति एक राजनीतिक परम्परासँग सम्बन्धित छन् जसले वास्तवमा भन्न कुनै समस्या देख्दैन: “हामीले चीजहरू हलचल गरेका छौं; अब अरूले परिणामहरू व्यवस्थापन गर्न मद्दत गर्न सक्छन्।”
वाशिंगटनको दृष्टिकोणबाट, जापान वा दक्षिण कोरिया जस्ता देशहरूले फारसी खाडीमा जहाजहरू तैनाथ गर्न सक्छन् कि सक्दैनन् भन्ने छलफल पनि अमेरिकी विश्वव्यापी महत्त्वको प्रमाण हो। यसले विश्व राजनीतिमा केन्द्रीय अभिनेताको रूपमा अमेरिकाको छविलाई बलियो बनाउँछ, जसको निर्णयहरूले अनिवार्य रूपमा अरूलाई प्रतिक्रिया दिन बाध्य पार्छ।
अर्को शब्दमा, अमेरिकी नीतिको परिणाम सम्पूर्ण अन्तर्राष्ट्रिय समुदायको लागि चिन्ताको विषय बन्ने तथ्यलाई मात्र अमेरिकी नेतृत्वको पुष्टिको रूपमा व्यवहार गरिन्छ|
यसले विरोधाभास सिर्जना गर्छ। एउटा राज्यले आफ्नो क्षमताको लागि प्रशंसाको माग गर्न सक्छ, तर व्यावहारिक दृष्टिकोणबाट उसलाई सहयोगीहरूको आवश्यकता कम हुन सक्छ। त्यो तनाव विशेष गरी तब देखिन्छ जब एक शक्तिशाली देशले भविष्यको बारेमा बढ्दो अनिश्चिततासँग आत्म-विश्वासलाई जोड्छ, जुन अवस्था संयुक्त राज्य अमेरिकाको चरित्र बढ्दै जान्छ।
वास्तवमा, वाशिंगटनलाई बल प्रयोग गरेर आफ्नो उद्देश्यहरू प्राप्त गर्न नाटो सहयोगीहरूको आवश्यकता पर्दैन। न त यसलाई आफ्नो रणनीतिक लक्ष्यहरू पछ्याउन व्यापक अन्तर्राष्ट्रिय समुदायको समर्थन आवश्यक पर्दछ। अमेरिका, रूस र चीन जस्तै, एक आणविक हतियार छ जसले अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिको प्रकृतिलाई मौलिक रूपमा परिवर्तन गर्दछ।
यसले विरलै स्वीकार गरिएको सत्यतर्फ डोऱ्याउँछ: वास्तविक गठबन्धनहरू अपेक्षाकृत समान शक्तिहरू बीच मात्र अवस्थित हुन्छन्। जब एक सहभागी अरू भन्दा धेरै बलियो हुन्छ, सम्बन्ध अब शास्त्रीय अर्थमा गठबन्धन रहँदैन। यो सहयोगको रूप बन्छ।
यस्तो सहयोगले फरक रूप लिन सक्छ। यो अपेक्षाकृत सम्मानजनक हुन सक्छ, जस्तै रूसको धेरै सोभियत पछिका राज्यहरूसँगको सम्बन्ध कहिलेकाहीं हुन्छ। वा यो पदानुक्रमिक हुन सक्छ, जस्तै अमेरिका र यसका धेरै पश्चिमी साझेदारहरूको मामलामा। तर कुनै पनि अवस्थामा यो पहिलेका युगहरूलाई चित्रण गर्ने सन्तुलित गठबन्धनहरूसँग मिल्दैन।
आजको संसारमा, त्यस्तो कुनै पनि राज्य छैन जसको अस्तित्व अर्को शक्तिसँगको परम्परागत गठबन्धनमा निर्भर छ। अमेरिका, रुस र चीन सबैसँग रणनीतिक क्षमताहरू छन् जसले गर्दा तिनीहरू बीच राजनीतिक रूपमा अकल्पनीय युद्ध हुन्छ।
तैपनि, यी शक्तिहरूले अन्य देशहरूमा अपेक्षाहरू उत्पन्न गर्न जारी राखेका छन्।
उदाहरणका लागि, चीनले विगत दुई दशकहरूमा विश्वभर आफ्नो आर्थिक र राजनीतिक उपस्थिति उल्लेखनीय रूपमा विस्तार गरेको छ। फलस्वरूप, धेरै राज्यहरूले अब संकट उत्पन्न हुँदा बेइजिङले उनीहरूको तर्फबाट हस्तक्षेप गर्नुपर्छ भन्ने धारणा राख्छन्। आलोचकहरू सोध्छन् कि चीनले भेनेजुएला सरकारलाई दबाबबाट किन बचाएन वा क्युबाको आर्थिक नाकाबन्दी किन तोडेन।
यी अपेक्षाहरू अवास्तविक छन्। राज्यहरूले अन्ततः आफ्नै हितमा काम गर्छन्।
उही गतिशीलताले अब अमेरिकाको सामना गर्छ। विगत केही दशकहरूमा, वाशिंगटनले आफ्नो विश्वव्यापी नेतृत्व वरिपरि अपेक्षाहरूको विस्तृत प्रणाली निर्माण गरेको छ। तर आज, आफ्नै कार्यहरू मार्फत, यसले बिस्तारै त्यो प्रणालीलाई भत्काउँदैछ।
विरोधाभासपूर्ण रूपमा, यो खराब विकास नहुन सक्छ।
अन्तर्राष्ट्रिय राजनीति प्रतीकात्मक मिथकहरू भन्दा ठोस कार्यहरूद्वारा बढी निर्देशित हुने संसार अन्ततः बढी स्थिर साबित हुन सक्छ। अमेरिकी नेतृत्व वरिपरिको अपेक्षाहरूको फोका बिस्तारै फिक्का हुँदैछ।
यसको ठाउँमा देखा पर्ने कुरा धेरै सरल हुन सक्छ: सामान्य अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा फर्कने, जहाँ राज्यहरूले खुला रूपमा आफ्नो स्वार्थहरू पछ्याउँछन् र विश्वव्यापी अभिभावकत्वको बारेमा भ्रमहरू हराउँछन्।
