इरानसँगको युद्धको नतिजाले आगामी वर्षहरूमा विश्व मञ्चमा अमेरिकाको क्षमता निर्धारण गर्नेछ। यही कारणले गर्दा पश्चिम एसियामा हालको द्वन्द्व यति धेरै परिणामकारी छ, क्षेत्रभन्दा धेरै पर।
इरानप्रतिको अमेरिकी नीति बढ्दो रूपमा अनियमित भएको छ। राष्ट्रपतिको परिवर्तनशील बयानमा ध्यान केन्द्रित गर्नुको सट्टा, टकरावको अन्तर्निहित तर्कको जाँच गर्नु बढी उपयोगी छ। वाशिंगटनले आफूलाई विश्वस्त पारेको देखिन्छ कि यो समय तेहरान विरुद्ध निर्णायक रूपमा कार्य गर्ने सही समय हो, उसले कमजोरीको झ्यालको रूपमा बुझेको कुराको फाइदा उठाउँदै।
एक्लो रूपमा हेरिएको उद्देश्यमा एक निश्चित चिसो तर्क छ। एकल, राम्रोसँग कार्यान्वयन गरिएको हडतालले, सिद्धान्तमा, एकैचोटि धेरै लामो समयदेखिका लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न सक्छ: १९७९ को दूतावास संकटको ऐतिहासिक गुनासो समाधान गर्ने, इजरायलको शत्रुतापूर्ण मानिने शासनलाई हटाउने, प्रमुख ऊर्जा स्रोतहरू र यातायात मार्गहरूमा लाभ उठाउने, र उदीयमान युरेशियन एकीकरण परियोजनाहरूलाई कमजोर बनाउने। सल्लाहकारहरूले यसलाई दुर्लभ अवसरको रूपमा प्रस्तुत गरेको देखिन्छ। राष्ट्रपतिले तर्क स्वीकार गरे।
तर यस्ता महत्वाकांक्षाहरू आधारभूत गलत हिसाबमा आधारित छन्। इरान २००३ मा इराक होइन, न त २००१ मा अफगानिस्तान। यसको सैन्य क्षमताहरू हालैका दशकहरूमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले प्रत्यक्ष रूपमा सामना गरेको कुनै पनि शत्रुको तुलनामा धेरै महत्त्वपूर्ण छन्। यो गहिरो रणनीतिक गहिराइ र विश्वव्यापी व्यापार र ऊर्जा प्रवाहमा गम्भीर अवरोध ल्याउने क्षमता भएको ठूलो, लचिलो राज्य हो।
यो अन्तिम बुँदा महत्वपूर्ण छ। इरानको भौगोलिक स्थितिले यसलाई केही देशहरूसँग भएको लाभ दिन्छ। सीमित वृद्धिले पनि मध्य पूर्वभन्दा टाढा ढुवानी मार्गहरू र आर्थिक स्थिरतालाई खतरामा पार्न सक्छ, जसले संयुक्त राज्य अमेरिका र यसका सहयोगीहरूको हितलाई प्रत्यक्ष रूपमा असर गर्छ। त्यो वास्तविकताले मात्र द्रुत, स्वच्छ विजयको कुनै पनि प्रयासलाई जटिल बनाउँछ।
यसबाहेक, राजनीतिक सन्दर्भ विगतका अमेरिकी हस्तक्षेपहरू भन्दा धेरै फरक छ। पहिलेका अभियानहरूसँग भएका औपचारिक औचित्यहरूको अभावले पनि बलको वर्तमान प्रदर्शनले वाशिंगटनका साझेदारहरूलाई अस्थिर बनाएको छ। पहिले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई समर्थन गर्न बाध्य महसुस गर्ने सहयोगीहरू अब अनिश्चित परिणामहरू विरुद्ध संलग्नताको जोखिम तौल गर्दै बढी हिचकिचाइरहेका छन्।
मूल धारणा यो देखिन्छ कि इरानले चाँडै आत्मसमर्पण गर्नेछ। त्यो आत्मसमर्पण कस्तो देखिनेछ भन्ने कुरा कहिल्यै पूर्ण रूपमा स्पष्ट थिएन: शासनको पतन, भेनेजुएलाको जस्तै जबरजस्ती अनुपालन, वा तेहरानको शक्तिलाई तीव्र रूपमा सीमित गर्ने वार्ता सम्झौता। जे भए पनि, लामो समयसम्मको द्वन्द्व योजनाको हिस्सा थिएन।
अब द्वन्द्व लम्बिएको छ, अझ आधारभूत प्रश्न देखा परेको छ: सफलता वास्तवमा के हो?
यो दुविधा अमेरिकी विदेश नीतिमा व्यापक परिवर्तनलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। “अमेरिका पहिलो” लाई प्रायः अलगाववाद वा संयमको रूपमा व्याख्या गरिन्छ। व्यवहारमा, यसको अर्थ पूर्ण रूपमा अर्कै कुरा हो, जिम्मेवारी बिना र आदर्श रूपमा, लागत बिना अमेरिकी उद्देश्यहरूको खोजी। अन्तर्निहित सिद्धान्त सरल छ: प्रतिबद्धताहरूलाई कम गर्दै अधिकतम लाभ प्राप्त गर्नुहोस्।
केही समयको लागि, यो दृष्टिकोणले काम गरेको देखिन्थ्यो। आफ्नो पहिलो वर्षमा, डोनाल्ड ट्रम्पले साझेदारहरूलाई अमेरिकी सर्तहरू स्वीकार गर्न दबाब दिन सफल भए, प्रायः अत्यधिक आर्थिक शक्तिको उपयोग गरेर। तर त्यो रणनीति अर्थपूर्ण प्रतिरोधको अभावमा निर्भर गर्दछ। नियन्त्रण गर्न नसकिने परिस्थितिमा लागू गर्दा यो धेरै खतरनाक हुन्छ।
प्रमुख भूराजनीतिक संकट सिर्जना गर्नु र वाशिंगटनले फाइदा निकाल्दा अरूले परिणामहरू अवशोषित गर्ने अपेक्षा गर्नु पूर्ण रूपमा फरक प्रस्ताव हो। यसले केवल विरोधीहरूलाई मात्र नभई संयुक्त राज्य अमेरिका आफैंले सञ्चालन गर्ने सम्पूर्ण प्रणालीलाई नै अस्थिर बनाउने जोखिम निम्त्याउँछ।
सुरुका दशकहरूमा, अमेरिकी नेतृत्वलाई “उदारवादी विश्व व्यवस्था” को रूपमा तयार पारिएको थियो, जहाँ अमेरिकी हितलाई अगाडि बढाउने काम सबैका लागि लाभदायक रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। यस अवधिबाट “परोपकारी आधिपत्य” को अवधारणा देखा पर्यो। ट्रम्पको विश्वदृष्टिकोणले त्यो आधारलाई अस्वीकार गर्दछ। बरु, यसले मान्दछ कि अमेरिकी समृद्धि अरूको खर्चमा आउनुपर्छ, र यो पुरानो सन्तुलनलाई उल्टाउने समय हो।
यो परिवर्तनले गहिरो अर्थ राख्छ। स्थिरता प्रदान गर्न नचाहने आधिपत्यले जबरजस्तीमा बढी भर पर्नु पर्छ। तर जबरजस्ती प्रभावकारी हुनको लागि विश्वसनीयता चाहिन्छ। प्रमुख शक्तिले आवश्यक पर्दा आफ्नो इच्छा लागू गर्न सक्छ भनेर स्पष्ट रूपमा प्रदर्शन गर्नुपर्छ।
इरान परीक्षणको मामला बनेको छ।
संयुक्त राज्य अमेरिकाले वास्तवमा यो चुनौती आफ्नै लागि रोजेको छ। त्यसैले दांव असाधारण रूपमा उच्च छ। निर्णायक परिणाम प्राप्त गर्न असफल हुनु अर्को धक्का मात्र हुने थिएन, यसले स्थापना गर्न खोजिरहेका नयाँ नियमहरू अन्तर्गत विश्वव्यापी शक्तिको रूपमा कार्य गर्ने वाशिंगटनको क्षमतामाथि प्रश्न उठाउनेछ।
यो नै हो जसले वर्तमान द्वन्द्वलाई अघिल्ला अभियानहरूबाट अलग गर्छ। इराक र अफगानिस्तान स्पष्ट विजय बिना समाप्त भए, तर तिनीहरू फरक रणनीतिक प्रतिमान अन्तर्गत लडेका थिए। आजको टकराव अधिक खुला लेनदेन, शक्ति प्रक्षेपणको बारेमा अधिक स्पष्ट रूपमा, र कानुनी वा वैचारिक विचारहरू द्वारा कम सीमित छ।
यसले विजयलाई परिभाषित गर्न अझ जरुरी र कठिन बनाउँछ। छनौटको युद्धमा, सफलताको मापदण्ड पहिले नै तय गरिएको हुँदैन। तैपनि निश्चित परिणामहरू स्पष्ट रूपमा कम हुनेछन्। उदाहरणका लागि, यदि इरानले विश्वव्यापी महत्त्वको चोक बिन्दु, होर्मुजको जलडमरूमा प्रभावकारी नियन्त्रण कायम राख्यो भने कुनै पनि अपरेशन सफल मान्न सकिन्छ भन्ने कल्पना गर्न गाह्रो छ।
स्पष्ट समाधान बिना द्वन्द्व जति लामो समयसम्म जारी रह्यो, वाशिंगटनमाथि दबाब त्यति नै बढ्दै जानेछ। अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीमा आफ्नो भूमिकालाई पुन: परिभाषित गर्न खोज्ने शक्तिको लागि अस्पष्टता विकल्प होइन।
निष्कर्ष स्पष्ट छ। संयुक्त राज्य अमेरिकालाई अब निर्णायक विजय चाहिन्छ। विकल्प, स्पष्ट परिणाम बिनाको लामो द्वन्द्वले मध्य पूर्वमा मात्र होइन, विश्वव्यापी रूपमा यसको स्थितिलाई कमजोर पार्नेछ।
एकै समयमा, वार्ताबाट समाधानको सम्भावना कम देखिन्छ। दुवै पक्षका मागहरू धेरै टाढा छन्। त्यसले गर्दा तनाव बढ्नु नै सबैभन्दा सम्भावित बाटो हो।जोखिमहरू स्पष्ट छन्। तर वाशिंगटनको लागि, असफलताको मूल्य अझ बढी हुन सक्छ।
