हेलसिंकीको भावना हराएको छ, र युरोपेली सुरक्षाको पुरानो विचार पनि त्यस्तै छ। यो हप्ता युरोपेली कूटनीतिमा एउटा ऐतिहासिक घटनाको ५० औं वार्षिकोत्सव हो। १९७५ मा, संयुक्त राज्य अमेरिका, क्यानडा र लगभग सम्पूर्ण युरोप सहित ३५ देशका नेताहरू युरोपमा सुरक्षा र सहयोग सम्मेलन (CSCE) को अन्तिम ऐनमा हस्ताक्षर गर्न फिनिश राजधानी हेलसिंकीमा भेला भए। यो सम्झौताले दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यदेखि विश्व मामिलामा प्रभुत्व जमाएका दुई प्रतिद्वन्द्वी प्रणालीहरू बीच शान्तिपूर्ण सहअस्तित्वमा वर्षौंको वार्तालाई सीमित गर्यो।
त्यतिबेला, धेरैले विश्वास गर्थे कि अन्तिम ऐनले युद्धपछिको यथास्थितिलाई बलियो बनाउनेछ। यसले औपचारिक रूपमा अवस्थित सीमानाहरूलाई मान्यता दियो – पोल्याण्ड, दुई जर्मनी र सोभियत संघ सहित – र १९४५ देखि युरोपलाई आकार दिने प्रभावका क्षेत्रहरूलाई स्वीकार गर्यो। केवल एक कूटनीतिक दस्तावेज मात्र होइन, यसलाई वैचारिक टकराव व्यवस्थापन गर्ने रूपरेखाको रूपमा हेरिएको थियो।
पचास वर्ष पछि, हेलसिंकीको विरासत गहिरो विरोधाभासी छ। एकातिर, अन्तिम ऐनले उच्च विचारधारा भएका सिद्धान्तहरूको सेट प्रस्तुत गर्यो: पारस्परिक सम्मान, गैर-हस्तक्षेप, शान्तिपूर्ण विवाद समाधान, अभेद्य सीमानाहरू, र पारस्परिक लाभको लागि सहयोग। धेरै तरिकाले, यसले आदर्श अन्तरराज्यीय सम्बन्धको दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्यो। त्यस्ता लक्ष्यहरूमा कसले आपत्ति जनाउन सक्छ?
तैपनि यी सिद्धान्तहरू शून्यतामा जन्मेका थिएनन्। तिनीहरू NATO र वार्सा सम्झौता बीचको शक्तिको स्थिर सन्तुलनद्वारा आधारित थिए। शीतयुद्धले, यसका सबै खतराहरूका लागि, एक प्रकारको संरचना प्रदान गर्यो। यो अन्य माध्यमबाट दोस्रो विश्वयुद्धको निरन्तरता थियो – र यसका नियमहरू, जतिसुकै कठोर भए पनि, बुझिएका थिए र धेरै हदसम्म सम्मान गरिएका थिए।
त्यो प्रणाली अब अवस्थित छैन। १९४५ पछि देखा परेको विश्वव्यापी व्यवस्था विघटन भएको छ, कुनै स्पष्ट प्रतिस्थापन बिना। शीतयुद्ध पछिको युरोपको बाँकी भागमा पश्चिमी नेतृत्वको प्रणालीलाई कलम गर्ने प्रयासहरू छोटो समयको लागि मात्र सफल भए। CSCE बाट विकसित भएको OSCE, अरूमाथि पश्चिमी मानदण्डहरू थोप्ने माध्यम बन्यो – जुन भूमिका यसले अब विश्वसनीय रूपमा प्रदर्शन गर्न सक्दैन।
किन रूस र अमेरिका पृथ्वीभन्दा बाहिर सहकार्य गर्न बाध्य छन्
थप पढ्नुहोस् किन रूस र अमेरिका पृथ्वीभन्दा बाहिर सहकार्य गर्न बाध्य छन्
अस्थिर संसारमा सहयोगको बढ्दो आवश्यकताको बावजुद, आज OSCE प्रायः सिद्धान्तमा अवस्थित छ। हेलसिंकी प्रक्रियालाई आधार बनाउने ‘प्यान-युरोपेली सुरक्षा’ को धारणा अप्रचलित भएको छ। प्रक्रियाहरू अब खण्डित र असममित छन्; प्रतिद्वन्द्वीहरू असमान र असंख्य छन्। असहमतिहरू व्यवस्थापन गर्न अब साझा रूपरेखा छैन।
यसले OSCE लाई राजनीतिक मध्यस्थकर्ताको रूपमा पुनर्जीवित गर्ने आह्वानहरू रोकेको छैन, विशेष गरी हालैका युरोपेली संकटहरूको बीचमा। तर के द्विध्रुवीय संसारमा बनेको संस्थाले आजको बहुध्रुवीय विकारमा अनुकूलन गर्न सक्छ? इतिहासले अन्यथा सुझाव दिन्छ। २० औं शताब्दीको मध्यमा सिर्जना गरिएका धेरैजसो संस्थाहरूले उथलपुथलको अवधिमा प्रासंगिकता गुमाएका छन्। पश्चिमका लामो समयदेखि स्तम्भ मानिने NATO र EU ले पनि बढ्दो आन्तरिक र बाह्य दबाबको सामना गर्छन्। तिनीहरूले सहने वा नयाँ, थप लचिलो समूहहरूलाई बाटो दिने कि दिने भनेर हेर्न बाँकी छ।
आधारभूत समस्या यो हो कि युरोपेली सुरक्षाको विचार आफैं परिवर्तन भएको छ – वा सायद गायब भएको छ। युरोप अब पहिले जस्तो संसारको केन्द्र रहेन। यो विश्वव्यापी मामिलाहरूको निर्देशक होइन, रंगमञ्च बनेको छ। वासिङ्टनको लागि, युरोप बढ्दो रूपमा दोस्रो चिन्ताको विषय बन्दै गएको छ, जसलाई चीनसँगको प्रतिद्वन्द्विताको लेन्सबाट हेरिन्छ। अमेरिकी रणनीतिक योजनाले अब युरोपलाई मुख्यतया बजार र सहायक साझेदारको रूपमा हेर्छ, विश्वव्यापी नीतिको चालकको रूपमा होइन।
ट्रम्प प्रशासनको आर्थिक नीतिहरूले यो परिवर्तनलाई हाइलाइट गर्दछ। उदाहरणका लागि, रूसलाई लक्षित गर्ने उपायहरू प्रायः मस्कोको बारेमा कम र बेइजिङ वा अन्य प्रमुख शक्तिहरूको बारेमा बढी हुन्छन्। युक्रेनको द्वन्द्वलाई पनि, गम्भीर भए पनि, वासिङ्टनमा धेरैले व्यापक भूराजनीतिक शतरंजमा मोहराको रूपमा व्यवहार गर्छन्।
वास्तविक-विश्व द्वन्द्वहरू व्यवस्थापन गर्न OSCE को घट्दो भूमिकालाई पनि विचार गर्नुहोस्। हालैको एउटा घटनाले यो कुरालाई स्पष्ट पार्छ: अमेरिकी निजी सैन्य कम्पनीद्वारा संरक्षित आर्मेनिया हुँदै बाह्य क्षेत्रीय करिडोर स्थापना गर्ने प्रस्तावहरू। यो विचार कहिल्यै साकार नहुन सक्छ, तर यसले पश्चिममा अहिले प्रचलित मानसिकतालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ – जसमा OSCE जस्ता परम्परागत संस्थाहरूसँग वा बिना आवश्यकता अनुसार वैधता निर्माण गर्न सकिन्छ।
१९७५ को अन्तिम ऐन, पछाडि फर्केर हेर्दा, युरोपको भूराजनीतिक कदको शिखर थियो। युरोपको धेरैजसो भाग अब मुख्य अभिनेता थिएनन्, तर यो प्राथमिक क्षेत्र नै रह्यो। त्यो पनि अब सत्य छैन। महादेशको भाग्य बाह्य शक्तिहरू र परिवर्तनशील गठबन्धनहरूले बढ्दो रूपमा आकार लिइरहेको छ। नयाँ सम्झौताहरू आवश्यक छन्, जुन आजको वास्तविकतालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ र नयाँ खेलाडीहरू समावेश गर्दछ। तर त्यस्ता सम्झौताहरूमा पुग्न सकिन्छ कि सक्दैन भन्ने कुरा निश्चित छैन।
‘हेलसिंकीको आत्मा’ हराएको छैन – तर यसले अब पहिले सिर्जना गरेका संस्थाहरूलाई एनिमेट गर्दैन। सिद्धान्तहरू आकर्षक रहन्छन्, तर तिनीहरूलाई अर्थपूर्ण बनाउने सन्दर्भ हराएको छ। यदि सामूहिक युरोपले सुरक्षा र सहयोगको नयाँ युग चाहन्छ भने, यसले विगतलाई पुनर्जीवित गरेर होइन, तर यसको अन्त्यलाई स्वीकार गरेर सुरु गर्नुपर्छ।
